Асиметричний підхід України зробив Чорноморський флот Росії функціонально непридатним. Але для підтримки цього балансу сил потрібні довгострокові зобов'язання.
Аліна Фролова та Степан Яким'як
(Опубліковано 2 квітня 2026 року аналітичним центром «Фонд Карнегі за міжнародний мир» (The Carnegie Endowment for International Peace)
Впродовж століть Чорне море було стратегічним перехрестям світової торгівлі та влади. З'єднуючи Євразійський континент із Середземномор'ям і далі, воно служило торговельною артерією та лінією геополітичного розлому. Імперії століттями боролися за доступ до його вод, від російсько-турецьких воєн та Кримської війни до двох світових воєн. Однак, незважаючи на його незмінне значення, Чорне море довгий час залишалося поза увагою в західному стратегічному мисленні. Лише у 2025 році Європейський Союз (ЄС) опублікував свою першу комплексну стратегію для регіону, а НАТО досі не має спеціальної стратегії щодо Чорного моря1.
Прагнення Москви домінувати в Чорному морі глибоко вкорінене в її стратегічній культурі. Російська імперія розглядала контроль над цими водами як необхідний для проектування економічного, політичного та військового впливу на Балкани, Східне Середземномор'я та за їх межі. У ХХ столітті Радянський Союз контролював Чорне море в кондомініумі з членом НАТО Туреччиною, що зробило його центральною ареною Холодної війни. Коли Радянський Союз розпався в 1991 році, найбільша частина його чорноморського узбережжя, військово-морської інфраструктури та морської економічної зони була успадкована новою державою – незалежною Україною. З точки зору Москви, це була нестерпна втрата. Виклик Росії суверенітету України в Чорному морі розпочався одразу на початку 1990-х років і посилювався протягом десятиліть, що завершилося незаконною анексією Криму в 2014 році та фактичною окупацією значної частини морського простору України.
Повномасштабне вторгнення Росії у 2022 році мало на меті не лише захоплення українських земель, а й відновлення свого панування на морі. Її початкові воєнні плани передбачали швидку окупацію узбережжя України, включаючи критично важливі портові міста Одесу та Миколаїв. Якби їй це вдалося, Москва змогла б відновити значну частину свого контролю над Чорним морем часів Холодної війни, задушити економіку України та використати контроль над потоками продовольства та енергії для примусу. У 2022 році світ дізнався, що Україна життєво важлива для глобальної продовольчої безпеки. Блокада Росією українських портів спровокувала різке зростання цін на зерно, поставивши мільйони людей, особливо в Африці та на Близькому Сході, під загрозу голоду, доки угода, укладена за посередництва ООН, а пізніше військова сила України не змусили Москву відступити.
На початку вторгнення здавалося, що Україна не має жодних шансів на опір на морі. Вона практично не мала флоту, тоді як Росія мала, очевидно, значну перевагу, посиливши свій Чорноморський флот кораблями, перекинутими з інших театрів військових дій2. Спочатку Москва відхилила переговори щодо відновлення свободи судноплавства, розраховуючи, що час і військовий тиск закріплять її контроль. Однак хід війни на морі спростував це припущення. Попри все, Україна використала далекобійні ракети, безекіпажні морські дрони та високоточні удари — комбінацію зброї вітчизняного виробництва та поставки західних партнерів — щоб завдати серйозної шкоди російському флоту. Флагманський крейсер «Москва» був потоплений, бази в Криму неодноразово зазнавали ударів, а ключові військово-морські засоби були змушені відступити до російського чорноморського порту Новоросійськ. Незважаючи на разючу асиметрію між своїми активами, Україна знову відкрила морські шляхи та відновила певний ступінь свободи судноплавства.
Мал. 1. Чорне та Азовське моря
Однак цей успіх не є кінцем історії. Це тимчасовий баланс, а не постійний результат. Росія не вважає свої невдачі вирішальними. Вона продовжує відбудову та інновації, і вважає поточну ситуацію такою, що може змінитися. Москва розглядає Чорне море як стратегічну необхідність, а не необов'язковий театр військових дій. Її мета залишається незмінною: домінувати в цих водах і позбавити Україну економічного та безпекового життєвого шляху, який вони представляють.
Присутність сильного російського флоту постійно загрожуватиме судноплавству, портам та інфраструктурі. Це завжди надаватиме Москві важіль тиску на Україну та Європу.
Сувора реальність полягає в тому, що присутність сильного російського флоту постійно загрожуватиме судноплавству, портам та інфраструктурі. Це завжди надаватиме Москві важіль тиску на Україну та Європу. Тому єдиний спосіб досягти тривалого миру та безпеки в Чорному морі — це забезпечити не лише тимчасове зниження військово-морських спроможностей Росії, а й структурний параліч. Як пояснює Андрій Загороднюк (міністр оборони України з серпня 2019 по березень 2020 р. — ред.) своєю концепцією «стратегічної нейтралізації», інноваційний асиметричний підхід України вже довів, що Чорноморський флот Росії можна зробити функціонально непридатним, не знищуючи його повністю та корабель за кораблем3.
Головною метою України в Чорному морі, якщо вона працює разом зі своїми партнерами, має бути збереження поточного балансу сил. Але закріплення цього досягнення вимагає довгострокових зобов’язань: нарощування морського ударного потенціалу України, інституціалізації підтримки коаліції партнерів та інтеграції безпеки Чорного моря в структури НАТО та ЄС. Іншими словами, Чорне море залишатиметься небезпечним, доки російський флот не перестане бути здатним функціонувати як наступальна сила. Це відправна точка, з якої має виходити будь-яка серйозна стратегія.
Від історичної лінії розлому до стратегічного епіцентру
Чорне та Азовське моря стали центральною ареною геополітичного протистояння4, де перетинаються енергетична безпека, ланцюги постачання продовольства та військова сила. З моменту повномасштабного вторгнення Росії в Україну у 2022 році ці морські зони перетворилися з периферійних на ключовий фокус євроатлантичної безпеки. Чорне море більше не є недооціненим флангом, а стало вирішальним стратегічним простором, контроль над яким визначатиме майбутнє європейської стійкості та стримування.
Кримська війна 1853–1856 років пропонує вражаючий історичний прецедент, у якому Російська імперія прагнула морської переваги та контролю над критично важливими морськими вузловими пунктами. Шляхом нарощування військової присутності в Севастополі та окупації Дунайських князівств Росія прагнула проектувати своє домінування в регіоні під приводом захисту православних християн, що проживали в Османській імперії. Вона мала на меті порушити судноплавство, контролювати протоки Босфор і Дарданелли та витіснити регіональних конкурентів. Російська односторонність та руйнування дипломатичних угод, таких як Лондонська конвенція про протоки 1841 року, спровокували спільні дії Великої Британії, Франції та Сардинії, що завершилося війною, яка зрештою демілітаризувала Чорне море — на деякий час — згідно з Паризьким договором 1856 року.
Сьогоднішня поведінка Росії відображає цю логіку примусу дев’ятнадцятого століття. З моменту незаконної анексії Криму у 2014 році Москва розпочала кампанію «керованої нестабільності» в Чорному морі, використовуючи елементи морської блокади, гібридну війну та мілітаризацію для оскарження міжнародних норм. До повномасштабного вторгнення вона використала адміністративний контроль над Керченською протокою як зброю для затримки торговельних перевезень та проводила бойові стрільби, щоб перешкоджати судноплавству. Більше того, побудована Росією система обмеження і заборони доступу (Anti-Access/Area Denial, A2/AD) в окупованому Криму, що включає ракетні комплекси «Калібр», ЗРК С-400, берегові ракетні комплекси «Бастіон» та військово-морську присутність, здатну нести ядерну зброю5, розширила її сферу впливу на Чорне море, Балкани та Східне Середземномор’я. За допомогою своєї доктрини так званого «морського бастіону» Москва прагне позбавити НАТО доступу до стратегічних коридорів, одночасно захищаючи свої логістичні та ударні платформи.
У лютому 2022 року Росія розширила свою конфронтацію до повномасштабної агресії на морі. Її блокада українських портів та зернових терміналів в Одесі, Миколаєві та на Дунаї, у поєднанні з окупацією частин сільськогосподарських районів України, призвела до того, що в середині 2022 року в Україні залишилося не експортованими близько 25 мільйонів тонн зерна, що серйозно порушило роботу світових ринків. Агресія Росії безпосередньо сприяла різкому зростанню світових цін на пшеницю — на початку 2022 року вони в певний момент зросли майже на 60 відсотків у річному обчисленні — та загострила продовольчу небезпеку в імпортозалежних регіонах, зокрема на Африканському Розі6. Зрештою, Росія запропонувала власні сільськогосподарські ресурси та врожаї краденого українського зерна, щоб компенсувати падіння українського експорту, що є звичною тактикою, за допомогою якої вона створює глобальну проблему, а потім представляє себе єдиним рішенням.
Росія також намагається встановити свій контроль над енергетичними коридорами в регіоні. Шельф Чорного моря в українських водах може містити понад 1 трильйон кубічних метрів природного газу, а додаткові запаси підтверджені на родовищах, що охоплюються румунським проектом Neptun Deep (понад 100 мільярдів кубічних метрів) та турецьким родовищем Sakarya (понад 700 мільярдів кубічних метрів)7. Разом ці родовища можуть задовольнити значну частку попиту ЄС на газ, за умови належної розробки. Однак їхня експлуатація залишається обмеженою російським контролем на морі, морськими мінами та загрозами морській інфраструктурі, що підкреслює, як енергетична небезпека залежить не лише від дефіциту, але й від загроз військового походження.
Контроль Росії над морем демонструє, як енергетична небезпека виникає не лише через дефіцит, а й через військові загрози.
Події в Чорному морі також мають глибокі наслідки для європейських інтересів. Силова позиція Росії в Чорному морі, у поєднанні з її зростаючим політичним впливом у Грузії, перешкоджала здатності Європи створювати нові економічні коридори до Азії та уповільнила розвиток Транскаспійського міжнародного транспортного маршруту, обмежуючи можливості Європи щодо безпечних енергетичних та торговельних потоків. Мирна угода між Вірменією та Азербайджаном, укладена в серпні 2025 року за посередництва США, може сигналізувати про майбутній прорив у сфері комунікацій в регіоні8. Військова сила Росії в Чорному морі також мала серйозні наслідки для Близького Сходу. Захоплення Криму в 2014 році забезпечило Росії набагато кращі умови для транспортування зброї, боєприпасів та персоналу до її військово-морської бази в Тартусі, Сирія, що дозволило їй підтримувати режим колишнього президента Башара Асада та безпосередньо втручатися для захисту його влади в 2015 році. Іншими словами, володіння Кримом дозволило Москві зміцнити свою позицію як посередника примусу на Близькому Сході, сприяючи руйнуванням та переселенню мільйонів людей, багато з яких шукали притулку в Європі.
Зниження спроможностей Росії в Чорному морі
Військово-морський баланс сил у Чорному морі зазнав глибокої трансформації з початку повномасштабного вторгнення Росії. У лютому 2022 року Москва мала майже повне домінування, контролюючи приблизно 90 відсотків оперативного бойового простору на північ від дельти Дунаю до Криму. Це домінування зникло після українського ракетного удару, внаслідок якого було знищено крейсер «Москва» у квітні 2022 року, що скоротило безпечну для Росії зону до смуги 10–15 кілометрів від західного узбережжя Криму9.
У міру поширення українських високоточних ударів на центральну та східну частини Чорного моря, Росія змогла зберегти частковий контроль приблизно над 60 відсотками ширшого бойового простору, що простягався від Криму до Грузії, доки чергова хвиля українських атак між серпнем 2023 року та березнем 2024 року не змусила основну частину її флоту відступити до Новоросійська. Сьогодні оперативна свобода сил Росії скоротилася приблизно до 25 відсотків морського бойового простору, значною мірою обмеженого приблизно 25-кілометровою смугою вздовж її кавказького узбережжя. Натомість Україна зараз диктує оперативний темп на понад 60 відсотках бойового простору, позбавляючи Росію ініціативи та накладаючи нові обмеження на маневрування її сил10.
Україна зараз диктує оперативний темп на понад 60 відсотках бойового простору в Чорному морі, позбавляючи Росію ініціативи та накладаючи нові обмеження на її маневр.
Це скорочення бойового простору супроводжується різким зниженням військово-морських спроможностей Росії, що є визначним досягненням України, яка фактично не має звичайного флоту. Інноваційне використання Україною ракет берегового базування, безекіпажних надводних апаратів та високоточних ударів докорінно змінило характер війни в Чорному морі. Здатність російського флоту завдавати ударів ракетами великої дальності скоротилася на чверть, тоді як його спроможності з нанесення ударів протикорабельними ракетами знизилися майже на 40 відсотків11. Спроможності з висадки морського десанту постраждали ще більше: сім із дванадцяти десантних кораблів знищено, виведено з ладу або перебувають у тривалому ремонті. Логістична гнучкість Росії також знизилася: Новоросійськ залишається її єдиною повноцінно функціональною військово-морською базою в Чорному морі, що значно обмежує здатність до проведення операцій на морі. Нарешті, українські удари в Криму погіршили спроможності Росії щодо управління силами, примусивши її переміщувати ресурси та зменшивши здатність координувати операції.
Коли Росія спробує відновити свій Чорноморський флот, їй доведеться зробити це за допомогою абсолютно нового покоління менших, менш спроможних засобів та альтернативних систем озброєння, що є мовчазним визнанням нежиттєздатності її попередньої моделі морського домінування. Більше того, її залишкові активи погано розташовані для протидії розподіленій, безекіпажній та роботизованій військово-морській стратегії України. Хоча Росія продемонструвала суттєву тактичну еволюцію та адаптацію в наземній та повітряній сферах впродовж війни, вона ще не продемонструвала жодної суттєвої адаптації в морській сфері.
Крим як оплот Росії — та її найслабша ланка
Крим залишається критично важливим військовим хабом Росії в Чорноморському регіоні. З 2014 року Москва зміцнила оборону півострова, створивши та розташувавши там 126-ту бригаду берегової оборони, 32-й армійський корпус та підрозділи Національної гвардії (Росгвардії) й інших силових структур. Зміцнення оборони Перекопу і Чонгару, протидесантної оборони узбережжя та інтегрованої системи протиповітряної оборони були здійснено для захисту півострова від будь-якого потенційного наступу України.
Однак ці оборонні спроможності стають дедалі вразливішими. Удари України по Керченському мосту з 2022 по 2024 роки значно знизили його пропускну здатність, зробивши його найслабшою ланкою в логістичному ланцюзі Росії. Якби міст був повністю виведений з ладу та Україні вдалося порушити роботу Перекопського та Чонгарського маршрутів (див. малюнок 1), а також морських комунікацій, Крим був би ізольований від материкової частини Росії. Рейди українських сил спеціальних операцій та систематичні удари виявили ще більше прогалин в береговій обороні та знизили спроможності сил протиповітряної оборони, обмежуючи захист критично важливої інфраструктури та засобів флоту.
Оцінка та перспективи
Військово-морські втрати Росії в Чорному морі можуть бути оцінені в 25–75 відсотків її спроможностей у ключових сферах (див. малюнок 2)12. Малоймовірно, що Москва повністю відновить їх протягом наступного року. Хоча вона й спробує їх частково відновити, три структурні обмеження залишаються актуальними: зменшення контролю над бойовим простором, зменшення ударних та десантних спроможностей, а також зростаюча вразливість Криму як стратегічного опорного пункту флоту.
Мал. 2. Зниження спроможностей російських сил (у відсотках) у Чорному морі, 2022-2024 роки (джерело: розрахунки авторів).
Для України та її партнерів ця динаміка створює вікно можливостей для консолідації своєї морської переваги. Підтримуючи тиск на логістичну та командну інфраструктуру Росії, інтегруючи підтримку коаліції та продовжуючи використовувати безпілотні та розподілені військово-морські системи, Київ може прискорити функціональну поразку Росії на морі. Нездатність Росії адаптуватися до нової парадигми роботизованої та асиметричної морської війни є не лише оперативною слабкістю, але й шляхом до стратегічного кінцевого стану Чорного моря, вільного від російського морського тиску.
До Чорного моря без російської військово-морської сили
Повертаючись до моделі функціональної поразки Росії як керівної основи на найближчу перспективу, головною метою для України та її партнерів у Чорному морі має бути збереження поточного балансу сил: такого, який суттєво обмежує оперативну свободу російського флоту та його здатність здійснювати морський контроль, одночасно захищаючи транспортні шляхи румунськими, болгарськими та турецькими водами. Враховуючи технологічний прогрес та еволюцію морських конфліктів, підтримка цієї рівноваги є складним завданням. Вона вимагає не лише підтримки боєздатних військово-морських сил, але й реалізації ефективної контрстратегії, що вимагає постійних, скоординованих зусиль України та її союзників.
Морські успіхи та інновації України закладають основу для довгострокової функціональної поразки Росії в морській сфері, суттєво обмежуючи можливості її флоту здійснювати контроль у Чорному морі, а також потенційно створюючи умови для фундаментального обмеження її військово-морської присутності там взагалі. Існує історичний прецедент: Паризький договір 1856 року, яким завершилась Кримська війна, фактично демілітаризував Чорне море, гарантуючи, що жодна велика держава не може здійснювати над ним односторонній контроль. На певний час ця домовленість зменшувала ризик конфлікту та сприяла регіональній стабільності. Сучасний еквівалент Паризького договору 1856 року, укладений за участю коаліції – України, інших держав Чорного моря та позарегіональних партнерів, міг би забезпечити тривалі гарантії безпеки та стримати морські амбіції Росії. Така домовленість може здатися наразі надмірно амбітною, але постійна зосередженість Києва та його партнерів і кумулятивний тиск на Москву можуть відкрити шляхи, які колись вважалися неправдоподібними.
Міжнародні санкції можуть суттєво підірвати здатність Росії підтримувати свої військово-морські сили та інфраструктуру.
Економічний тиск має бути ключовим елементом будь-якої стратегії обмеження військово-морських спроможностей Росії в Чорному морі. Оскільки створення, застосування та забезпечення цих сил є дороговартісними, бюджетні обмеження стають критичною вразливістю для Москви.
Міжнародні санкції можуть суттєво підірвати здатність Росії підтримувати свої військово-морські сили та інфраструктуру. Наприклад, дослідження 2025 року показало, що оперативна готовність російського флоту в Чорному морі знизилася більш, ніж на 40 відсотків з початку 2022 року через брак ремонтних потужностей, втрату запасних частин та залежність від застарілих суден13. Західні санкції, спрямовані проти секторів судноплавства та страхування, призвели до 27-відсоткового скорочення транзиту обсягів російських морських вантажів через санкціоновані порти у 2023–2024 роках14. А обсяги суднобудування в Росії скоротилися приблизно на 35 відсотків у 2022-2024 роках, головним чином через втрату доступу до європейських та азіатських компонентів, включаючи рушійні системи, навігаційну електроніку та мікрочіпи подвійного призначення15.
ЄС та НАТО у пошуках життєздатної стратегії
Чорне море залишається лінією фронту та лінією розлому, де НАТО, ЄС і держави регіону стикаються з викликом формування безпекового порядку в умовах тривалої війни. Хоча п’ять прибережних держав, окрім Росії, поділяють широкий інтерес до морської стабільності, їхня політика відрізняється залежно від національних пріоритетів та зобов’язань перед альянсом.
Чорноморська стратегія ЄС, вперше опублікована у травні 2025 року, яка конкретизує цей регіональний вимір її ширшої Стратегії морської безпеки, є першим комплексним рамковим документом, який чітко визнає Чорне море регіоном загостреної геополітичної суперечності. Вона була відповіддю на повномасштабне вторгнення Росії в Україну, блокування нею українських портів та зростаючий ризик для енергетичної та інформаційної інфраструктури в регіоні16.
Стратегія робить акцент на трьох взаємопов’язаних пріоритетах.
По-перше, захист критичної інфраструктури, зокрема зернових портів у гирлі Дунаю, енергетичних об'єктів у Болгарії та Румунії, а також підводних трубопроводів і кабелів, було підвищено до стратегічного завдання.
По-друге, ЄС зобов'язався до глибшої оперативної взаємодоповнюваності з НАТО в Чорному морі. Хоча НАТО зберігає там першість у колективній обороні, ЄС позиціонує себе як основного актора у сфері стійкості, обізнаності в морській сфері та реагування на гібридні загрози.
По-третє, Чорноморська стратегія визначає нові шляхи інтеграції України в архітектуру безпеки ЄС; наприклад, поширення морського спостереження, платформ обміну інформацією та ініціатив військово-морської підготовки на Україну робить її фактичним учасником регіонального планування безпеки ЄС.
Але Чорноморська стратегія ЄС, хоча й важлива, має свої недоліки. Вона справедливо наголошує на стійкості, обізнаності в морській сфері, захисті критичної інфраструктури та економічній зв’язності. Однак жоден із цих заходів не забезпечить довготривалої безпеки, доки Росія зберігатиме Чорноморський флот, здатний загрожувати Україні чи іншим прибережним державам. Системи моніторингу, диверсифіковані торговельні шляхи та механізми стійкості є необхідними, але вони є тимчасовими. Стратегія також не дуже добре адаптована до гібридної морської війни Росії та використання «тіньового флоту».
Більше того, ЄС формує для себе структурні обмеження. Він зобов’язався створити Чорноморський центр морської безпеки для сприяння моніторингу та обміну інформацією, але не створює постійну місію морської безпеки в Чорному морі, вважаючи за краще покладатися на добровільні внески держав-членів та передову присутність НАТО. Це залишає прогалини у стримуванні, особливо враховуючи контроль Туреччини над протоками Босфор і Дарданелли та її балансування між НАТО та Росією.
Зі свого боку, оновлена Морська стратегія НАТО, опублікована в жовтні 2025 року, не визнає реальних загроз у регіоні17. У ній Чорне море згадується лише один раз – серед переліку ширших викликів, без урахування конкретних прогалин безпеці і визначення позиції НАТО та, що ще важливіше, її дій у регіоні, де члени та партнери гостро відчувають вплив відсутності колективної безпеки.
Ключова, але все менша роль Туреччини
Будь-яка успішна стратегія в Чорному морі повинна включати Туреччину. Традиційно вона була єдиним регіональним гравцем, здатним обмежити домінування Росії в Чорному морі. Але її ретельне калібрування між Україною та Європою, з одного боку, та Москвою, з іншого, зробило її радше регіональним стабілізатором, ніж гарантом безпеки. Водночас відносний вплив Туреччини зменшився, оскільки Україна формує середовище Чорного моря за допомогою жорсткої сили та асиметричних морських успіхів.
Для України Туреччина була безцінним партнером у сфері безпеки з самого початку повномасштабного вторгнення. Її оборонна компанія Baykar була однією з перших іноземних компаній, які створили спільне підприємство з Україною, що дозволило виробляти та обслуговувати безпілотні літальні апарати (БПЛА) Bayraktar TB2, а також планує виробляти системи TB3. Водночас Туреччина продовжує амбітну модернізацію своїх військово-морських сил, ввівши в експлуатацію чотири корвети класу Ada та ще два будуються. Флагманський авіаносний корабель TCG Anadolu , введений в експлуатацію у 2023 році, має функціонувати як перший у світі авіаносець безпілотників, здатний розгортати ударні БПЛА Bayraktar TB3 — інновація, яка позиціонує Туреччину як технологічного лідера в регіоні.
У 2022 році Анкара застосувала Конвенцію Монтрьо, щоб закрити протоки Босфор і Дарданелли для військових кораблів воюючих сторін, що є кроком, що ґрунтується на її давньому зобов'язанні зберегти довіру до конвенції та її роль нейтрального координаційного органу. Це рішення згодом дозволило Туреччині зайняти ширшу балансувальну позицію, обмеживши підсилення російського флоту та одночасно обмеживши розширення військово-морської присутності НАТО в Чорному морі. Однак це балансування залишається неоднозначним: Туреччина підтримує інтенсивні економічні зв’язки з Росією, уникає всебічного застосування західних санкцій щодо неї та утримується від чіткої політичної позиції у війні.
Розташування Туреччини, модернізація ВМС та регіональні амбіції гарантують, що вона залишатиметься ключовим гравцем у Чорному морі. Але майбутня регіональна стабільність, ймовірно, залежатиме від більш розподіленої структури, що спиратиметься на можливості стримування України, посилену співпрацю між меншими прибережними державами та переглянуту участь Туреччини в рамках НАТО та ЄС.
Технології, вузлові пункти та множники сили
Досягнення стратегічної кінцевої мети в Чорному морі, яка полягає у позбавленні Росії можливості проектувати силу та встановленні там стабільного морського порядку, вимагає багаторівневого підходу, який поєднує технологічні інновації, оперативну адаптацію та політичну консолідацію. Ключовим визначальним чинником буде здатність України, за підтримки своїх партнерів, підтримувати та розширювати створені нею асиметричні переваги, вбудовуючи їх у стійкі євроатлантичні рамки безпеки.
Технологічна сфера є першочерговим завданням. Прориви України в безекіпажних (безпілотних) та роботизованих морських війнах повинні бути значно збільшені. Виробництво надводних та підводних дронів має бути зосереджено на більшій дальності, автономності та точності, одночасно інтегруючи штучний інтелект для навігації та захоплення цілей у складних електронних середовищах. Здатність України поєднувати рої морських дронів з БпЛА у синхронізовані ударні пакети вже змінила оперативне середовище та має стати доктринальним стандартом. Паралельні інвестиції в ударні системи великої дальності повинні забезпечити гнучкі варіанти запуску з повітряних, наземних та морських платформ. Не менш важливими є стале інвестування в обізнаність у морській сфері; супутники, берегові радари, пасивні датчики та розвідувальні буї повинні бути частиною інтегрованої інформаційної архітектури НАТО-ЄС, яка забезпечить мережецентричні операції.
З оперативної точки зору, завдання України полягає не в тому, щоб знищити Чорноморський флот Росії в битві, що визначається стандартами, а в тому, щоб позбавити його оперативної свободи на морі. Це вимагає постійного асиметричного тиску на цінні цілі, логістичні вузлові пункти та лінії постачання до окупованого Криму, навколо Новоросійська та навколо нового порту, який Росія будує в Очамчирі, що в окупованому Абхазькому регіоні Грузії. Методи включатимуть заборонні дії безекіпажних (безпілотних) систем, мінування та високоточні удари, підкріплені некінетичними заходами, такими як правові та комерційні обмеження стосовно російського судноплавства. Водночас Україна повинна посилити захист своєї морської інфраструктури, зокрема зернових портів, енергетичних терміналів, підводних кабелів, за допомогою багаторівневої протиповітряної та протиракетної оборони, військово-морських підрозділів швидкого реагування та посилених підводних протидиверсійних спроможностей.
Завданням України є не знищення Чорноморського флоту Росії у вирішальній битві, а позбавлення його оперативної свободи на морі.
Політичний та коаліційний виміри однаково важливі. Коаліція морських спроможностей, яку спільно очолюють Норвегія та Велика Британія, має бути формалізована в рамках НАТО-ЄС як постійно діючий механізм безпеки Чорного моря для спільних навчань, розвитку потенціалу та скоординованого стримування. Крім того, Болгарія, Румунія та Туреччина повинні розширити створене ними Тактичне угруповання сил протимінної боротьби в Чорному морі, включивши до його завдань захист торговельних шляхів та енергетичних об'єктів від російських атак, як на це натякав міністр оборони Румунії минулого року18. Взаємодія з Туреччиною та з такими неоднозначними гравцями, як Грузія має бути спрямована на зменшення їхніх економічних взаємозв’язків з Росією, а також з Китаєм.
Правові та економічні інструменти можуть виступати в ролі мультиплікаторів сили. Санкції повинні поширюватися не лише на окремі організації та структури, пов’язані з обороною, а й на російський суднобудівний сектор, портових операторів, страховиків та посередників «тіньового флоту». Скоординовані заходи ЄС та G7 щодо блокування інвестицій у портові проекти, що контролюються Росією, зокрема портовий об'єкт у місті Очамчира, обмежать довгострокові морські спроможності Москви. Водночас Україна та її партнери повинні прискорити розвиток альтернативних торговельних коридорів через Болгарію, Румунію та Туреччину, за фінансової підтримки ЄС, страхових гарантій та домовленостей про безпеку. Суворіший моніторинг реєстру суден та заборона доступу до портів закриють лазівки, які дозволяють російському «тіньовому флоту» обходити обмеження, що ще більше підірве морську мобільність Москви.
Поєднання технологічної переваги в безекіпажній (безпілотній) війні, операційної моделі, побудованої на запереченні та руйнуванні, інституціалізованої морської коаліції та всебічного економічного і правового тиску забезпечує життєздатний шлях до стратегічної кінцевої мети – позбавлення Росії можливості проектувати силу та встановлення стабільного морського порядку в Чорному морі. Йдеться не лише про опір російському тиску, а про порядок, за якого військово-морська присутність Москви структурно обмежена, свобода судноплавства гарантована, а діяльність у регіоні ґрунтується на стійкій спільній євроатлантичній безпековій архітектурі.
Про авторів:
Аліна Фролова – заступниця голови Центру оборонних стратегій, м. Київ.
З 2019 по 2020 рік обіймала посаду заступниці міністра оборони України. Координатор Безпекового треку Експертної мережі Міжнародної Кримської платформи.
Степан Яким'як – капітан 1 рангу (у відставці), експерт Центр оборонних стратегій, м. Київ.
Радник командувача морського угруповання різнорідних сил Сил оборони України у російсько-українській війні (2022), начальник кафедри Військово-Морських Сил Національного університету оборони України (2014–2024). Доктор філософії (кандидат наук) з військових наук, членом Безпекового треку Експертної мережі Міжнародної Кримської платформи.
Примітки:
1 «The European Union’s strategic approach to the Black Sea region», European Commission, May 28, 2025, https://enlargement.ec.europa.eu/document/download/170d9b3a-d45f-4169-80fa-9adb753c0921_en?filename=EU+Strategic+Approach+Black+Sea+Strategy.pdf.
2 Although Türkiye invoked the Montreux Convention to close the straits, Russia has continued to transfer vessels to the Azov and Black Seas via internal waterways, especially the Volga-Don Canal.
3 Andriy Zagorodnyuk, «Ukraine’s New Theory of Victory Should be Strategic Neutralization», Carnegie Endowment for International Peace, June 18, 2025, https://carnegieendowment.org/russia-eurasia/research/2025/06/ukraines-new-theory-of-victory-should-be-strategic-neutralization.
4 Незважаючи на те, що Азовське море має лише Росію та Україну як прибережні держави, воно є невід'ємною частиною ширшої архітектури безпеки Чорного моря. Згідно з міжнародним морським правом та недосконалою двосторонньою угодою 2003 року, дві країни юридично спільно використовують Азовське море та його узбережжя, а свобода судноплавства через Керченську протоку для суден усіх країн гарантується згідно з зобов'язаннями України як відповідального морського гравця. Стратегічно Азовське море є північним продовженням Чорноморського театру військових дій, що забезпечує Росії логістичний та військовий шлях для розгортання менших військово-морських засобів через Керченську протоку, включаючи ракетні катери та десантні судна.
5 Igor Delanoë, «Russia’s Black Sea Fleet in the ‘Special Military Operation’ in Ukraine», FPRI, February 7, 2024, https://www.fpri.org/article/2024/02/russias-black-sea-fleet-in-the-special-military-operation-in-ukraine/.
6 Emma Farge, «Nearly 25 million tonnes of grain stuck in Ukraine, says UN food agency», Reuters, May 6, 2022, https://www.reuters.com/world/europe/nearly-25-mln-tonnes-grain-stuck-ukraine-un-food-agency-2022-05-06/.
7 See, for example, Alexander Query, «Ukraine loses out on Black Sea’s rich natural gas supply», Kyiv Post, June 3, 2021, https://www.kyivpost.com/post/7010; and Pat Davis Szymczak, «Black Sea Rising», Journal of Petroleum Technology, October 1, 2024, https://jpt.spe.org/black-sea-rising-restricted.
8 Угода встановлює рамки для будівництва транзитного маршруту під наглядом США — «Зангезурського коридору 3 березня — 2 березня», який з'єднує материковий Азербайджан з його ексклавом Нахчиванем через південну Вірменію. Метою всіх сторін є сприяння регіональній зв'язності та зменшення російського впливу на Південному Кавказі. Якщо плани адміністрації Трампа щодо контрольованого сухопутного коридору вдасться реалізувати, а Вірменії та Туреччині вдасться нормалізувати свої відносини, Європа та Україна матимуть нові можливості для зв'язку з Центральною Азією та Каспійським регіоном, які не будуть під впливом Москви.
9 Після знищення «Москви» всі основні класи російських військових кораблів, включаючи фрегати, великі десантні кораблі, малі ракетні та протичовнові кораблі, середні розвідувальні судна та тральщики, були змушені відступити до узбережжя Криму та підтримувати максимально можливу відстань від українського берегового ракетного комплексу «Нептун», приблизно за 300 кілометрів від берегової лінії Одеси. Російські кораблі зараз рідко виходять за межі відносно безпечної території своїх баз у Севастополі та Новоозерному, а коли це відбувається, вони обмежують свої пересування, як правило, 10–15 кілометрами від берега. Така дистанційна позиція відображає фундаментальне оперативне обмеження: головки самонаведення «Нептуна» та подібних протикорабельних ракет менш ефективні для розпізнавання цілей на тлі захаращеної берегової лінії, а це означає, що російські кораблі можуть діяти з обмеженим ступенем безпеки лише тоді, коли вони розташовані поблизу суші. Докладніше див. Степан Яким'як, «Війна на морі у 2022–2023 роках: винесені уроки, перспективи та особливості використання морських безпілотних апаратів», грудень 2021 р., Наука і оборона, журнал Національного університету оборони України, № 3 (2023): с. 49–55 (Stepan Yakymiak, «War at Sea in 2022–2023: Lessons Learned, Perspectives and Features of Maritime Unmanned Vehicles Employment», December 2021, Scientific Works of the National Defense University of Ukraine 22, no. 3 (2023): 49–55), https://nio.nuou.org.ua/article/view/292156/335888.
10 На основі аналізу, проведеного авторами.
11 «Чого очікувати від ворога у 2025 році: експерт про можливості РФ у Чорному морі та в Криму», АрміяІнформ , 27.01.2025 («Chogo ochikuvaty vid voroha u 2025 rotsi: ekspert pro spromozhnosti RF u Chornomu mori ta v Krymu» [What to Expect from the Enemy in 2025: Expert on Russia’s Capabilities in the Black Sea and Crimea], ArmyInform, January 27, 2025), https://armyinform.com.ua/2025/01/27/chogo-ochikuvaty-vid-voroga-u-2025-roczi-ekspert-pro-spromozhnosti-rf-u-chornomu-mori-ta-v-krymu/.
12 Stepan Yakymiak, «Russian Military Strategy and Operational Art in the War on the Black Sea: Lessons From Experience, Theory Development and Prospects», in Pentti Forsström (ed.), Russia’s War Against Ukraine: Trends and lessons (Helsinki: National Defence University, 2025), 195–205, https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/193284/Russia%20Seminar%20publication%202025_online.pdf?sequence=1&isAllowed=y.
13 Aurel Popa and Sorin Learschi, «Russia’s Strategic Naval Collapse (2022–2025) in the Context of the War in Ukraine», Forumul Securității Maritime, April 2025, https://www.forumulsecuritatiimaritime.ro/russias-strategic-naval-collapse-2022-2025-in-the-context-of-the-war-in-ukraine-2/.
14 Anna Varpen Helgheim and Sandra Helen Iversen, «Assessing the Impact of Sanctions Against Russia: An Analysis on Shipping Activity», Norwegian University of Science and Technology, 2024, https://nva.sikt.no/registration/0198ef8c0262-03c3ddd8-e6f7-4b42-9bcb-3a3b0840902f.
15 Alexey Muraviev, «The Soviet and Russian Navies: From the Cold War to the Cold War 2.0, 1945–2024», in Alexander Hill (ed.), The Routledge Handbook of Soviet and Russian Military Studies (Routledge, 2025).
16 «The European Union’s Strategic Approach to the Black Sea Region», European Commission, May 28, 2025, https://enlargement.ec.europa.eu/document/download/170d9b3a-d45f-4169-80fa-9adb753c0921_en?filename=EU%20Strategic%20Approach%20Black%20Sea%20Strategy.pdf
17 NATO, «Alliance Maritime Strategy», October 29, 2025, https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2025/10/29/alliance-maritime-strategy.
18 Luiza Ilie, «Romania Seeks to Expand Black Sea Task Force with Turkey, Bulgaria», Reuters, August 14, 2025, https://www.reuters.com/en.
Джерело топ-фото: Getty
